Линия спора

Линия спора
 
1.Что такое линия спора
Действия стороны по спору подчиняются трем факторам - стратегии, тактике и идеологии.
Стратегия - это область ответов на вопросы - что надо делать и что надо сделать.
Конкретно - какие действия и в какой последовательности надо совершать.
Например, как распределить аргументы по дистанции спора (первая инстанция, апелляция, кассация ), на какие факты опираться, какие - обходить и т.д.
Тактика - это область ответов на вопросы - как совершать те действия, которые надо совершать.
Например, целесообразно ли в сложившейся ситуации ставить в неудобное положение представителя другой стороны, проведя за его спиной переговоры с должностными лицами его организации и предъявлять затем в заседании результат этих переговоров или нет и т.д.
Идеология - это область ответов на вопросы - почему необходимо совершить, или предпринять те или иные действия.
Например: должно ли быть подано определенное заявление, чтобы у суда сложилось нужное для стороны мнение, или не должно и т.д.
В реальности, идеология, стратегия и тактика взаимосвязаны и взаимозависимы.
Например, стратегия подсказывает, что надо бы или неплохо было бы опереться в процессе на такой-то эпизод , но выясняется, что, к сожалению, он плохо подкреплен документами и тактика говорит, что этого делать не стоит.
Или например, какой-либо совершенный тактический ход вдруг оказывается столь эффективен, что сложившаяся после него ситуация заставляет внести коррективы в первоначально выработанную стратегию.
Итак, что же такое линия спора.
Это имеющаяся у стороны по спору совокупность установок, определяющая позицию стороны по вопросу возникновения и развития спора и определяющая позицию этой стороны по вопросу разрешения этого спора.
Соответственно, линия спора весьма условно может быть разделена на две части - причинную и следственную.
Причинная - обосновывает поведение стороны, до и в момент возникновения спора, следственная - обосновывает последующее поведение стороны при его разрешении.
2. Требования к линии спора.
Каким же требованиям должна удовлетворять линия спора.
Назовем и рассмотрим основные из них.
1. Линия должна быть логичной.
Это требование не столь декларативно, как может показаться на первый взгляд.
Для того, чтобы его выполнить, потребуется для всех совершенных стороной действий, - для каждого, подобрать триаду - происходившие события и обстоятельства / созданные этими событиями состояния и обстановки / действия стороны , логично вытекающие из этих состояний и обстановок.
Не следует забывать, что логичной должна быть не только причина того, или иного действия, но и способ, и порядок совершения этого действия.
Кроме всего прочего, действия должны быть логичны не только сами по себе, но и в совокупности.
Это означает, что их логические обоснования не должны в какой-либо части противоречить друг другу.
Так например , если в каком-либо логическом обосновании какого-либо действия, относительно какой-либо числовой величины спора, например размера долга, размера полученных грузом повреждений или срока задержки поставки, сторона сама установила и использовала какую-либо качественную характеристику - большой, долгий, маленький и т.д., то при дальнейшем появлении этой величины в других эпизодах спора, качественная характеристика этой величины должна быть аналогичной.
Если же эта характеристика изменяется, (что чрезвычайно нежелательно) обязательно должна быть обоснована причина этих изменений.
Например, сперва какая-то величина нас устраивала, но потом произошли какие-то события и она перестала нас устраивать (первая поставка задержалась, но из-за этого не стали разрывать контракт, когда же и вторая поставка была осуществлена с опозданием, решили взыскать штраф и по первой и по второй поставке ) и т.п.
Стоит особо заметить, что и сам факт изменения оценки величины и обоснование этого изменения должны всегда указываться строго до использования нового значения этой величины, чтобы не вызывать лишних, ненужных и неприятных вопросов суда, или того хуже – не высказываемого ощущения несоответствия оценок.
2. Линия спора должна быть типичной.
Речь идет не о типичности спора, а о типичности линии спора, которая может быть выбрана в спорах разной природы.
Линия спора вырабатывается не в момент возникновения спора, а в момент начала событий, явившихся основой доля спора.
Так, линия спора, например, по нарушению сроков поставки или качества товара начинается не в момент возникновения просрочки, или обнаружения брака, а еще в момент возникновения отношения по этой поставке, а возможно даже еще раньше, с прошлой сделки.
В ней (линии) должны быть затронуты вопросы реальности сделки, сроков и цен, потом в ней уже по хронологии должны идти нарушения предупреждения и т.д.
Линия спора должна быть типична с точки зрения сложившихся и существующих правил торгового оборота, и торговых обычаев, с точки зрения экономической целесообразности, национально-географических и временных обстоятельств дела.
3. Линия спора должна быть спокойно уравновешенной.
Эта характеристика тесно связана с предыдущими и состоит в адекватности формы имевших место реакции стороны на происходившие события.
Одну и ту же фразу можно произнести с разным выражением лица, с разной интонацией и с разным уровнем громкости.
Точно также юридически абсолютно одно и тоже действие одного юридического лица по отношению к другому юридическому лицу может быть совершенно разными способами.
Разными по создаваемому впечатлению.
4. Линия спора должна соответствовать делу.
Это требование столь же естественно.
Если например, судоремонтный завод спорит с местным колхозом по поводу качества моркови для супа, поставляемой в заводскую столовую и одновременно - с пароходством, по поводу неоплаты ремонта судна, то несмотря на полную юридическую равнозначность конфликтов, уровень, интенсивность и аргументация во взаимоотношениях сторон между собой по поводу этих споров будет существенно различной.
Здесь важны как соотношение экономических размеров сторон, так и место и роль этого конфликта в деятельности сторон.
5. Линия спора должна быть "характерной" с точки зрения "личности" истца, "ответчика" и характера их взаимоотношений.
Здесь тоже все ясно, хотя, как можно наблюдать в арбитражном суде - не всегда и не для всех.
3. Выработка линии спора.
Под линией спора (л.с.) понимается совокупность установок, определяющих положение стороны в споре и позицию стороны по этому спору.
Выработка л. с. - это построение совокупности фактов и утверждений, создающей у нейтрального, стороннего наблюдателя требуемое восприятие существа и обстоятельств дела.
ВЫРАБОТКА л. с. состоит из этапов : определения узловых точек, определения целевых утверждений, целевой модификации узловых точек, причинно-следственного связывания узловых точек, снижения конфликтности л. с. и этапа привязки элементов дела к л. с.
1. Этап определения узловых точек .
Узловые (базовые, опорные) точки в л. с. - это точки привязки л.с. к конкретным, объективно существующим и\или доказанным фактам дела.
На данном этапе в рамках дела из всего многообразия событий и обстоятельств убираются оценки, суждения, мнения, заявления и другие субъективные элементы и оставляются только описания событий, произошедших на материальном, физическом уровне, на уровне вещей и предметов .
2. Этап определения целевых утверждений.
На данном этапе определяются те самые целевые утверждения, которые должны появиться у стороннего наблюдателя в результате восприятия вырабатываемой л.с.
Целевые утверждения - это утверждения, связывающие участников спора с обстоятельствами спора и характеризующие деятельность участников спора с точки зрения возникновения и развития спора.
Целевые утверждения определяются после определения узловых точек для придания л.с. большей объективности.
В противном случае при выработке л.с. велико искушение изначально, при определении физически имевших место фактов отсеять и в дальнейшем игнорировать факты, не совсем хорошо соотносящиеся с уже определенными целевыми утверждениями, а это как правило приводит к очень плохим последствиям, ибо в общей конструкции спора заранее, изначально содержится дефект, который прекрасно виден другим участникам процесса.
3. Целевая модификация узловых точек.
На данном этапе элементы списка физических событий с материальными объектами заменяются, в соответствии с выработанными на предыдущем этапе целевыми утверждениями на утверждения о соответствующих действиях участников спора, выразившихся в данных событиях.
Например, если имел место факт наличия повреждений у объекта, значит имело место и событие в виде повреждения этого объекта (кем-то, когда-то и т.д.).
Вот это событие и модифицируется в действие - повреждение конкретным лицом данного объекта;
Если событие - отсутствие средств на счете, то искомое действие - неоплата конкретным лицом средств на этот счет;
Если событие - наличие груза на складе, то действие - поставка конкретным лицом груза на склад и т.д.
На данном этапе происходит не оценка событий, а их модификация в действия конкретных лиц, участвующих в споре.
Этот момент чрезвычайно важен потому, что доказательством наличия действия является доказательство наличия события, доказательством наличия которого в свою очередь служит наличие факта что в силу физической, материальной природы последнего, проблем вызвать не может.
4. Этап причинно - следственного связывания модифицированных узловых точек.
На данном этапе модифицированные узловые точки упорядоченные хронологически, связываются в несколько причинно-следственных связок или линий.
Данные связки (линии) делятся на два класса - линии субъектов отношений и линии отношений.
Линии отношений прослеживают, показывают, трассируют возникновение и развитие взаимоотношений между субъектами спора. (Субъекты спора - это не только истец с ответчиком, но и многие другие...), а линии субъектов спора трассируют и прослеживают внутреннюю причинно-следственную логику поведения в деятельности конкретного субъекта спора в течении рассматриваемого времени.
Естественно что и линии отношений и линии субъектов , проходящие через последовательность модифицированных, узловых точек, (модифицированных в соответствии с выработанными целевыми утверждениями), сами должны соответствовать этим целевым утверждениям.
То есть и выстраиваемая логика поведения сторон и выстраиваемая логика развития отношений между ними , должны максимально близко подходить под заранее заданную совокупность целевых утверждений.
5. Этап снижения конфликтности л.с.
Целью данного этапа является упреждающая нейтрализация заранее известных узловых точек, потенциально, или даже явно не вписывающихся в создаваемую л.с.
Как уже ранее отмечалось, этап определения узловых точек предшествует этапу определения целевых утверждений, по причине того, что доказательная сила факта несравненно выше, чем доказательная сила содержащегося в том или ином утверждении мнения кого-либо об этом факте.
В связи с этим наличие "неблагоприятных" узловых точек не только не может быть просто проигнорировано, но и не может быть нейтрализовано путем включения в уже выработанную л.с. суждения, нивелирующего неблагоприятный факт.
Каков же выход из подобного положения.
Общих рекомендаций по этому поводу быть не может.
Все зависит от обстоятельств.
Действия могут быть самыми различными, начиная от целевой модификации данного факта до принятия им (придания ему) приемлемого вида и заканчивая в той или иной степени обоснованным отрицанием ( если конечно позволяют обстоятельства) самого наличия данного факта, или каких-то его эпизодов .
Возможно, что на данном этапе придется внести некоторые коррективы в уже выработанную л.с.
В любом случае, в результате осуществления данного этапа л.с. должна стать значительно более устойчивой к воздействиям другой стороны по спору, ибо, скорее всего основой л.с. другой стороны как раз и станут эти самые факты из неблагоприятных узловых точек.
6. Этап привязки элементов дела к л.с.
Данный этап имеет косметический характер и призван композиционно завершить уже сформированную л.с.
Это завершение осуществляется путем включения в л.с. обстоятельств и фактов, нейтральных по отношению к существу спора и к позициям сторон.
Принцип подобного включения может быть либо хронологическим, - когда в уже выстроенной л.с. между двумя эпизодами имеется существенная временная дистанция и возникает ощущение разрыва повествования, или даже попытки сокрытия каких-то моментов, либо подготовительным , когда л.с. подходит к какому-нибудь значительному, ключевому эпизоду, который в построенной л.с. возникает неожиданно.
И в том и в другом случае, помещение в л.с. нейтральных узловых точек должно "сгладить" л.с. для стороннего наблюдателя и придать ей плавный и логически неразрывный вид.
Проиллюстрируем теперь выше описанную процедуру выработки линии спора по делу на примере конкретной ситуации.
Предположим, что имела место следующая история: Жила-была старая помещица. У нее жил-был немой крепостной. У крепостного жила-была собака. Собака укусила помещицу за ногу. Помещица приказала крепостному утопить собаку. Крепостной собаку утопил и от помещицы ушел.
Теперь приступим к выработке л.с.
Предположим, что все действующие лица данной истории попали в суд, и независимо друг от друга обратились к нам за адвокатской помощью.
Прежде чем соглашаться, мы должны проанализировать судебные перспективы наших потенциальных подзащитных (и соответственно вероятность получения нами своего гонорара).
1. Определение узловых точек.
Здесь нас интересуют только физические факты относительно материальных объектов.
Итак: помещица была, крепостной жил, крепостной жил у помещицы , собака схватила помещицу за ногу, помещица сказала, что собаку надо утопить, собака была утоплена, собаку утопил крепостной , крепостной у помещицы далее не жил.
2. Определение целевых утверждений.
Для эффективной защиты нам необходимо выбрать базовую установку (легенду) относительно позиции каждого из участников (кто прав и насколько, кто и что из себя представляет и т.д.) и в рамках данной легенды логично объяснить все действия каждого из участников, все события и факты.
Для иллюстративных целей выработаем сразу четыре противоположных и взаимоисключающих целевых утверждения (легенды) и в соответствии с ними будем строить четыре разных, противоположных л.с.
Итак, целевые, доказываемые утверждения :
А: крепостной - хороший, собака - хорошая, помещица - плохая (КХ,СХ,пП)
Б: крепостной - плохой, собака - плохая, помещица - хорошая (кП,СП,пХ)
В: крепостной - плохой, собака - хорошая, помещица - плохая (кП,СХ,пП)
Г: крепостной - хороший, собака - плохая, помещица - хорошая (кХ,СП,пХ)
3. Целевая модификация узловых точек.
л.с. : "А" - раз крепостной хороший, значит он с собакой обращался хорошо, что в свою очередь означает, что у собаки не было причин к агрессии.
В соответствии с вышеизложенным, факт схватывания ноги зубами трансформируется в факт того, что собака , играя с помещицей, коснулась ноги зубами.
Помещица плохая, поэтому ее фраза, о необходимости утопления собаки не может быть истолкован иначе, как приказ собаку утопить.
Пока все нормально, но две узловые точки не совсем вписываются в л.с. : Если крепостной хороший и собака - хорошая, зачем же тогда крепостной собаку утопил и зачем потом ушел.
Оставим эти точки на потом.
л.с. : "Б" - крепостной плохой, собака плохая , помещица хорошая.
Попытаемся в совокупности имеющихся фактов найти и проследить логику поведения сторон и логику развития отношений между ними, в соответствии с их поведением.
: Крепостной мучил собаку, собака была злая , собака попыталась убить помещицу, крепостной живодерски утопил собаку, а потом еще и убежал.
Все нормально. Пока что не вписывается только одна узловая точка - : Приказ помещицы утопить собаку.
л.с. : "В" - крепостной плохой, помещица плохая.
Все ясно.
Единственная пограничная узловая точка - схватывание ноги зубами, объективно и допустимо модифицируется в собачью неосторожную игру.
Обратим особое внимание, на важный момент.
Выше рассматриваемое схватывание можно модифицировать и в : Упреждающе-предупреждающий и абсолютно не опасный для жизни и здоровья укус доведенной до отчаяния собаки.
Но в этом случае для стороннего наблюдателя аксиоматическое утверждение о безусловной и абсолютной хорошести собаки трансформируется в вопрос о степени ее хорошести, то есть модифицируя узловую точку таким образом, мы сами того не желая заменяем целевое утверждение о абсолютной хорошести собаки на утверждение о достаточно высокой степени ее хорошести, или даже о достаточно высокой степени ее хорошести по отношению к крепостному или помещице.
А это уже совсем другая, причем значительно менее предпочтительная именно для ДАННОЙ л.с. ситуация.
л.с. : "Г" - Все аналогично вышеизложенному.
Три "сложных" узловых точки : Утопление крепостным собаки; оставление крепостным помещицы и приказ помещицы.
4. Причинно - следственное связывание.
Теперь попытаемся все имеющееся (по каждой линии) связать в нечто целое.
л.с. : "А" - собака-хорошая, играла; помещица-плохая, приказала; крепостной-хороший, поэтому ушел, чтобы в дальнейшем не выполнять плохих приказов помещицы.
Самая трудная точка - утопление крепостным собаки.
Без дополнительных фактов по делу здесь не обойтись.
При их наличии, можно, например, попытаться доказать, что не утопи он собаку, помещица бы ее долго мучила и т.п.
л.с. : "Б" - Неудобная точка - приказ помещицы.
Имея дополнительную информацию, можно например ВЕРНУТЬСЯ на этап целевой модификации и факт выдачи приказа модифицировать в : Факт выдачи измученной безобразиями крепостного и собаки помещицы запугивающего предупреждения, имеющего как потом выяснилось к несчастью (для собаки) форму приказа об утоплении, которым зловредный крепостной и воспользовался, для прикрытия и реализации своих живодерских наклонностей, которые он без подобного прикрытия не мог реализовать, боясь что хорошая и сердобольная помещица его за беспричинное утопление накажет.
л.с. : "В" - Здесь все ясно и понятно.
л.с. : "Г" - Наиболее сложный случай.
Если линии крепостного и помещицы выстроить в виде избавления хороших крепостного и помещицы от обезумевшей собаки, то в линии крепостного абсолютно необъяснимым станет бегство.
Да и приказ помещицы и утопление тоже могут вызвать затруднения, ибо в этом случае приказ помещицы нельзя модифицировать в предупреждение хорошему крепостному.
Во первых он по причине своей хорошести в подобных предупреждениях не нуждается .
А во вторых, форма подобного предупреждения совершенно не соответствует ни сообразительности и послушности крепостного, не нуждающегося в иносказательности и намеках (тем более таких), ни статусу помещицы , ни характеру взаимоотношений между ними (которые остаются "за кадром", но которые логично предполагаются исходя из имеющейся информации).
Здесь нужно очень много дополнительной информации, чтобы например попытаться доказать, что : На крепостного и помещицу случайное, вынужденное утопление произвело столь тягостное впечатление, что они были вынуждены расстаться и т.д.
5. Снижение конфликтности л.с.
Все вышеописанные л.с., впрочем как и любые л.с., чрезвычайно чувствительны к дополнительной информации, которая может значительно уменьшить доказательную силу выстроенной л.с., либо даже вовсе разрушить логику созданной конструкции.
Приведем некоторые примеры подобной "критичной" для наших л.с.
информации.
л.с.: "А" - крепостной мучил собаку / собака до этого уже кого-то кусала
л.с.: "Б" - помещица отличалась нелюбовью к животным / крепостной собаку любил
л.с.: "В" - собака была злая
л.с.: "Г" - собака была добрая
и т.д.
Появление на этапе выработки л.с. фактов, содержащих информацию подобную приведенной выше, заставит существенным образом переработать соответствующие линии спора, или даже подумать над изменением базовых утверждений.
6. Этап привязки элементов дела к л.с.
л.с. : "А" - надо сгладить л.с. в двух эпизодах - утопление и побег.
л.с. : "Б" - надо показать, почему помещица была вынуждена припугнуть крепостного.
л.с.: "В" - и приказ помещицы, и действия крепостного достаточно неожиданны.
Помимо их обоснования на предыдущих этапах, на данном потребуется подготовить стороннего наблюдателя к этим неожиданностям.
Например введением в л.с. описания экстраординарных событий происшедших накануне, и приведших к существенному изменению имеющейся позиции.
л.с. : "Г" - Все настолько непрочно неочевидно и нелогично, что надо сперва полностью "отработать" опорные позиции л.с., а уже потом сглаживать неровности.
Данный пример не исчерпывает всех нюансов всех этапов, даже для данного игрушечного примера.
Его - цель показать основные принципы выработки л.с. по делу.
Если в нем что-то осталось неясным, не в коем случае не переходите к изучению дальнейшего материала не разобравшись в построении линии спора.
ЛИНИЯ СПОРА – ЭТО САМОЕ ВАЖНОЕ В АРБИТРАЖНОЙ РАБОТЕ !
Это тот самый каркас, на который помещаются все остальные элементы.